+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Закон защиты прав потребителей штрафные санкции

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Закон защиты прав потребителей штрафные санкции

В соответствии с п. Приведенная норма права вполне понятна, ясна и цель ее введения законодателем: простимулировать организацию или предпринимателя добровольно исполнять требования потребителя, обнаружившего недостатки выполненных работ, оказанных услуг или проданного товара. Если до Так, согласно п.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:.

Штраф за неисполнение законного требования потребителя облагается НДФЛ

Цель проведенного мониторинга состояла в выявлении проблем, возникающих в процессе рассмотрения судами споров, касающихся вменения обязанности по уплате налога на доходы физическим лицам, в пользу которых был выплачен штраф, присужденный на основании п.

Отсутствие прямого ответа на этот вопрос в налоговом законодательстве продолжает вызывать правовые споры, разрешение которых судами не обнаруживает полного единообразия и не сопровождается выработкой в правоприменительной практике убедительной правовой аргументации.

Для анализа были отобраны судебные акты, обнаруживающие принципиальные различия в подходах к разрешению соответствующей категории споров, либо характеризующиеся некоторыми отличиями в правовой аргументации при совпадении общего подхода. Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев 45 из 62 дел суды признавали получение физическими лицами сумм штрафа, присужденного им в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, основанием для начисления налога на доходы физических лиц.

При этом в 17 случаях из 62 суды все же не усмотрели в этой ситуации возникновение у физических лиц объекта по налогу на доходы.

Симптоматично, что к полному единообразию судебной практики не привело и формирование Верховным Судом РФ на сей счет правовой позиции в п. Верховный Суд РФ прямо указал, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Соответствующий вывод был сделан Верховным Судом РФ по материалам судебной практики Пермского краевого суда, Свердловского областного суда, Ставропольского краевого суда, Челябинского областного суда с акцентом на следующих правовых аргументах судебных актов.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь реального ущерба потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Вместе с тем, несмотря на сформированную Верховным Судом РФ позицию, по крайней мере, в 9 судебных решениях, относящихся к более позднему периоду, нижестоящие суды принимали аргументацию налогоплательщиков об отсутствии оснований для обложения рассматриваемых штрафов налогом на доходы физических лиц.

Сложившаяся ситуация является отражением проблем в предлагаемом законодателем алгоритме вменения физическим лицам дохода для целей налогообложения. Так, в отсутствие прямого волеизъявления законодателя относительно налогообложения штрафа, присужденного физическим лицам в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды обращаются к общей норме статьи 41 НК РФ, которая определяет доход как экономическую выгоду.

При этом в отсутствие нормативно закрепленных критериев, позволяющих констатировать возникновение у физического лица экономической выгоды, обращение судов к одной и той же общей норме при оценке аналогичных ситуаций нередко приводит к диаметрально противоположным выводам. В большинстве случаев суды, опираясь на правовую позицию, выраженную Верховным Судом РФ, признают возникновение у физических лиц, получающих на основании решения суда суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, экономической выгоды, что становится основанием для вывода об обоснованности вменения обязанности по уплате налога с соответствующих сумм.

Такой подход обозначен, в том числе в решениях Центрального районного суда г. Красноярска от Орска Оренбургской области от Казани от При этом суды, утверждая, что спорный вид выплат отвечает всем признакам экономической выгоды, не раскрывают понимания таких признаков на основании толкования положений закона, поскольку закон и не оперирует собственно содержательными признаками такой выгоды, ограничиваясь, по существу, указанием на возможность ее получения в денежной или натуральной форме.

Например, такой подход прослеживается в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от Вместе с тем, во многих случаях суды не ограничиваются простой констатацией факта возникновения у физического лица в рассматриваемом случае экономической или имущественной выгоды, предлагая все же некоторые пояснения относительно понимания ими содержания этого понятия.

Так, в решении от В целом ряде судебных актов принят предопределенный позицией Верховного Суда РФ подход, согласно которому вывод о возникновении объекта обложения по налогу на доходы физических лиц обусловлен в рассматриваемом случае исключительно штрафным характером соответствующей выплаты.

Это позволяет отличать ее от выплат, направленных на компенсацию понесенных потерь, которая связывается судами с возмещением только реального ущерба потребителя. Причем судами делается особый акцент на том, что справедливость данного вывода не подрывается обусловленностью присуждения штрафа нарушением прав физического лица как потребителя. Это касается определения Хабаровского краевого суда Воронежа от Тюмени от Вместе с тем нельзя не заметить, что приведенная аргументация не сопровождается ссылками на формализованные признаки экономической выгоды содержательного характера, поскольку статья 41 НК РФ их не определяет.

В этих условиях в отельных судебных актах со ссылкой на ту же статью 41 НК РФ содержится вывод о том, что выплата физическим лицам сумм штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, не приводит к возникновению экономической выгоды для целей налогообложения. Утверждая, что рассматриваемая выплата не связана с доходом физического лица, суды акцентируют внимание на том, что она являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и выполняет компенсационную функцию восстановления нарушенных прав потребителя.

Такой поход обнаруживается, в том числе в решениях Железнодорожного районного суда г. Саратова от 5. Краснодара от Вместе с тем, поскольку сама по себе статья 41 НК РФ не содержит определенности в понимании того, что может быть признано экономической выгодой лица, формально-правовая аргументация приведенных позиций судов основывается, главным образом, на интерпретации положений части II Налогового кодекса РФ, посвященных непосредственно налогообложению доходов физических лиц.

В связи с этим нельзя не отметить, что сама статья 41 НК РФ для раскрытия понятия налоговой выгоды прямо отсылает к соответствующим главам части II Налогового кодекса РФ. Предпринимаемые же судами попытки вменения физическим лицам дохода в виде суммы штрафа именно как экономической выгоды вызваны отсутствием прямого ответа на вопрос о признании сумм штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, объектом налогообложения в рамках главы 23 НК РФ.

В связи с этим и обращение к положениям главы 23 НК РФ не позволяет судам выработать полностью единообразный и убедительный подход к разрешению соответствующих споров. Так, суды, придерживающиеся подхода о формировании у физических лиц, в пользу которых присуждаются штрафы, объекта налогообложения, ссылаются на то, что такие выплаты не включены в перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, исчерпывающим образом определенный в ст.

В том числе этот аргумент приводится в решениях Кировского районного суда города Саратова от Тем самым определяющим для вывода о присутствии объекта налогообложения становится не столько обоснование отнесения спорной выплаты к доходам, сколько отсутствие соответствующих выплат в перечне доходов, освобождаемых от налогообложения.

В опровержение довода о компенсационной природе штрафа, присуждаемого в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды нередко отмечают, что он не предусмотрен в качестве выводимой из-под налогообложения компенсации в п. Несмотря на то, что п. В том числе это решения Ново-Савиновского районного суда г. В свою очередь, встречаются судебные акты, в которых обоснование компенсационного характера рассматриваемого штрафа, осуществляется на основании обращения к п.

При этом штраф признается компенсацией, выплачиваемой в соответствии со ст. Липецка от Различия в восприятии судами ст. Отсутствие правовой убедительности в аргументации судов можно констатировать не только в случае ее построения на основе обращения в процессе толкования к перечню доходов, выводимых из-под налогообложения, но и в части интерпретации положений, касающихся собственно определения объекта по налогу на доходы физических лиц.

Так, вывод судов о формировании у физического лица в случае выплаты ему штрафа в соответствии со ст. При этом для вменения дохода суды применяют данную норму во взаимосвязи со ст. Поэтому, не обнаружив в главе 23 НКРФ формальных правовых положений, прямо и определенно указывающих на возникновение дохода в этой ситуации, за основу аргументации принимается экономическая оценка штрафа в качестве экономической выгоды.

Взаимосвязанное применение положений ст. В свою очередь, суды, не соглашающиеся с такой экономической оценкой, отрицают возникновение в данном случае экономической выгоды, усматривая для этого формальные правовые основания в ст.

Эта статья, разграничивая доходы от источников в Российской Федерации и за ее пределами и предлагая в связи с этим обширный и детальный перечень таких доходов, не называет в их числе штрафы.

И хотя упомянутый перечень не является исчерпывающим, формально подпункт 10 пункта 1 этой статьи признает возможность обложения иных доходов в качестве полученных от источников в Российской Федерации тогда, когда они получены налогоплательщиком в Российской Федерации в результате осуществления им деятельности. В этом отношении Назаровский городской суд Красноярского края, в своем решении от При этом в качестве формального обоснования этой позиции он ссылается на то, что указанные суммы законодательством о налогах и сборах не отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку не указаны в п.

Следствием возникшей в правоприменении ситуации становятся появление у физических лиц сомнений в конституционной допустимости налогообложения такого рода получаемых ими выплат как штрафы по Закону о защите прав потребителей и обращение за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ. Проведенный мониторинг свидетельствует, что в условиях действующего регулирования в отсутствие нормативной определенности по вопросу отнесения к налогооблагаемым доходам физических лиц штрафов по Закону о защите прав потребителей, правоприменитель вынужден при разрешении соответствующих споров руководствоваться собственными представлениями о понимании экономической выгоды для целей налогообложения.

Все это создает предпосылки для формирования диаметрально противоположных подходов судов к разрешению соответствующей категории споров. Отсутствие правовой убедительности в обосновании судами той или иной позиции не позволило обеспечить полного единообразия правоприменительной практики даже после формирования по данному вопросу правовой позиции Верховного Суда РФ.

Доцент кафедры административного и финансового права СПбГУ, к. Кустова Перечень актов судов общей юрисдикции: 1. Решение Правобережного районного суда г. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от Решение Железнодорожного районного суда г.

Решение Советского районного суда города Орла от 9. Решение Мценского районный суд Орловской области от Самары от Решение Ленинского районного суда г.

Оренбурга от Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от Решение Ново-Савиновского районного суда г. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от Решение Железногорского городского суда Красноярского края от Решение Бийского городского суда Алтайского края от Саранска Республики Мордовия от Решение Советского районного суда г.

Уфы от Архангельска от Решение Котласского городского суда Архангельской области от Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от Решение Назаровского городского суда Красноярского края от Решение Ачинского городского суда Красноярского края от Апелляционное определение Амурского областного от Решение Центрального районного суда г.

Решение Норилького городского суда Красноярского края от Определение Хабаровского краевого суда от Решение Дубненского городского суда Московской области от Тюмени Тюменской области от Решение Алексинского городского суда Тульской области от

Вы точно человек?

Если вы занимаетесь торговлей или оказываете услуги, вам нужно знать права и обязанности покупателей, чтобы не нарушать их и избежать штрафов. Проверяет соблюдение прав покупателей продавцами Госпотребинспекция. По результатам проверки составляется акт, в нем описывается нарушение, на его основании потом может быть принято решение о применении штрафных санкций. Размер штрафа зависит от нарушения и может вылиться в достаточно крупную сумму, поэтому лучше организовать свою работу так, чтобы законодательство не нарушать.

Штрафы за нарушение прав потребителей

Ответственность изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей. Купить систему Заказать демоверсию. Статья Федерального закона от

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Произошло ДТП, в результате которого Авакумов получил телесные повреждения и был госпитализирован в городскую больницу. Пострадавший долго лечился, но спустя полгода ему была установлена II группа инвалидности.

Статья Ответственность изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей.

ВС: штрафы по закону о защите прав потребителя не уступаются

Цель проведенного мониторинга состояла в выявлении проблем, возникающих в процессе рассмотрения судами споров, касающихся вменения обязанности по уплате налога на доходы физическим лицам, в пользу которых был выплачен штраф, присужденный на основании п. Отсутствие прямого ответа на этот вопрос в налоговом законодательстве продолжает вызывать правовые споры, разрешение которых судами не обнаруживает полного единообразия и не сопровождается выработкой в правоприменительной практике убедительной правовой аргументации. Для анализа были отобраны судебные акты, обнаруживающие принципиальные различия в подходах к разрешению соответствующей категории споров, либо характеризующиеся некоторыми отличиями в правовой аргументации при совпадении общего подхода. Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев 45 из 62 дел суды признавали получение физическими лицами сумм штрафа, присужденного им в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, основанием для начисления налога на доходы физических лиц.

Со ссылкой на абз. Срок представления таких сведений в налоговые органы — до 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно уведомить об этом налогоплательщика и налоговиков.

Неустойка за нарушение Закона о защите прав потребителей облагается НДФЛ

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Минфин России рассказал, каким образом начисляется НДФЛ на суммы, присужденные по иску о защите прав потребителей. Речь идет о штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации судебных расходов письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 6 июля г. Что касается штрафа, специалисты посчитали: на него необходимо начислить НДФЛ.

Возможность решения конфликта посредством переговоров, проводимых в присутствии юриста соответствующей специализации, характеризуется следующими преимуществами: процедура мидиации способствует существенному сокращению финансовых и временных расходов, а также эмоционального ресурса участников спора; Переговоры имеют официальную силу, а все правила и условия проведения процедуры строго оговорены между сторонами в содержании соответствующего договора; в результате медиации стороны приходят к консенсусу и находят наиболее рациональное решение, которое удовлетворяет все стороны конфликта.

Решение конфликтов между сторонами посредством проведения медиативных переговоров возможно в следующих случаях: при урегулировании внутри- и межкорпоративных споров. Процедура медиации позволяет не только достичь рационального взаимовыгодного и приемлемого для всех участников решения, но и избежать разрушения тесных сотруднических связей в последующем; при урегулировании споров, связанных с деятельностью страховых компаний и банковских учреждений. Переговоры гарантируют абсолютную конфиденциальность и способствуют выработке оптимального исхода; при урегулировании споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности.

Для того чтобы предотвратить публичное разглашение сути конфликта с целью предупреждения вероятных убытков и морального ущерба, стороны часто принимают решение о проведении медиативных переговоров; при урегулировании споров коммерческого, трудового и иного характера.

В случае медиации, адвокаты не стремятся определить правого или виноватого в конкретном конфликте. Все усилия медиатора направлены на оказание помощи обеим сторонам в поиске обоюдно приемлемого решения.

8 ЗУ «О защите прав потребителей»), вы обязаны сделать это. Кроме штрафных санкций, к нарушителю могут применить и другие законы «О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой.

Вторник, 16 октября 2018 г. ЦМАКП подвел итоги пяти лет политики импортозамещения и стимулирования неэнергетического экспорта.

В нашем случае имя этого профессионала - автоюрист, который имеет узкопрофильную подготовку и обладает значительным опытом разнообразных ситуаций, и, конечно, же знает, как именно ему поступать в том или ином случае.

Как правило, любые попытки самостоятельного разрешения каких-либо трудностей (если только у вас нет юридического образования) без привлечения грамотных и юридически подкованных авто адвокатов, приводят к тому, что дело оборачивается не в вашу пользу или затягивается на необоснованно долгий срок.

После выяснения обстоятельств дела, ознакомления с документами и уточнения Ваших требований юрист обязательно предложит выгодный способ защиты.

Бесплатная консультация адвоката - личная встреча клиента и адвоката в офисе, в ходе которой специалист, изучив проблему клиента, отвечает на интересующие вопросы, предлагает варианты помощи и разъясняет требования закона.

Бывает, что виновника аварии установить не удалось, тогда каждый из участников происшествия подает заявление о возмещении своему страховщику. То же самое происходит, если вина водителей признана обоюдной. Обращение в компанию виновного лица требуется при ДТП, во время которого был нанесен ущерб жизни и здоровью людей.

Без проведения независимой экспертизы по оценке и без анализа оснований юристом по ДТП благополучный исход таких дел невозможен. Экспертиза по оценке стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Как мы уже отметили, в ряде дел независимая оценка по делам о ДТП является обязательной, в других случаях - желательной.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Зосима

    Дискуссия о данном вопросе похоже пользуется большой популярностью в условиях финансового кризиса

  2. Силантий

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы ошибаетесь. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM.

  3. Ювеналий

    Там во многих местах на русском написанно !

  4. micgonema

    а я заберу палюбому спс

  5. contwinte

    Блог просто замечательный, буду рекомендовать всем знакомым!